31 de octubre

Hoy es un día importante para nosotros.

11M una sentencia ejemplar

Nada es más fuerte que la verdad. La ejemplar sentencia del juicio del 11M refleja la fortaleza de nuestro país, el buen funcionamiento de nuestra democracia. Hoy vivimos en una España mejor.

Para la historia nuestra participación en la guerra de Irak.

Para nuestra memoria las víctimas del atentado del 11M.

Para sus familiares no puede haber consuelo, pero ya hay justicia.

Para los periodistas que propagaron la teoría de la conspiración, el dinero de quienes compraron sus mentiras.

Para el Partido Popular el 30% de su electorado que prefiere negar la evidencia.

Para ti una certeza: la derecha volvería a hacer lo mismo, peón a peón, punto por punto.

Para el futuro, unión y confianza.

la Z de reforZar

La guerra para las mentes musulmanas, Gilles Kepel

"Aunque el objetivo final de los yihadistas y de los neoconservadores divergiese, sus objetivos más inmediatos eran remarcablemente parecidos: desbancar a los regímenes de la región, cuyo autoritarismo y corrupción ambos odiaban. La coincidencia tiene más que un valor anecdótico: demuestra que los actores de ambos bandos consideraban ilegítimo el equilibrio del poder político en Oriente Próximo antes y después del 11-S, estaban dispuestos e incluso ávidos de usar la fuerza para modificarlo [...]

De este modo los ataques de septiembre de 2001 representaron una encrucijada para dos maneras de pensar, radicalmente opuestas. Cada grupo respondió formulando un proyecto para la trasformación radical de Oriente Próximo. Los yihadistas se esforzaron en sacar provecho del "triunfo"de los ataques del 11-S para atraer a simpatizantes a su causa. Su objetivo era convertirse en los portavoces y defensores de la fe, contra la guerra contra el terror del presidente Bush. Buscaban un ciclo político clásico: su agresión provocó la represión, que produjo inevitablemente bajas, que permitió que expresaran su solidaridad con las víctimas – mujeres, niños, los muertos, los heridos y los prisioneros abusados, cuya identidad musulmana enfatizaron. El propósito de este ejercicio era engrosar los números de reclutas para el martirio. Los neocons, del otro lado, vieron el 11-S como una oportunidad trágica para vender su New Deal para Oriente Próximo a la traumatizada administración Bush, tambaleante tras un ataque que no previeron, George Bush y sus consejeros, con la aprobación del Congreso, adoptaron la mayoría de la agenda neoconservadora. [...]

Exactamente dos años y medio después de los ataques en Nueva York y Washington, el 11 de marzo de 2004, terroristas islamistas mataron simultáneamente a 191 personas en cuatro trenes de cercanías en Madrid. La elección de este blanco europeo no era aleatoria. España formaba parte de la coalición liderada por Estados Unidos que ocupaba Irak..."

Traducción de unos extractos de "The war for muslim minds". Autor Gilles Kepel

la Z de garantiZar

no es lo mismo

La derecha se arrugó. Zapatero da la cara.

Ls situaciones no son comparables. Las reacciones tampoco.

la Z de esfuerZo

all i need

El título de este post es también el de la canción que más he escuchado esta semana, pertenece a "In rainbows", el último trabajo de Radiohead. No he encontrado el videoclip, da igual, es un temazo.

El formato digital ha cambiado nuestra manera de escuchar música, ya no escuchamos un cd desde el principio hasta el final. Con "In rainbows" no pasa eso, es inevitable poner la primera canción, llegar a la última y recomenzar una y otra vez. Este es el mejor disco que he comprado en años, en muchos años.

la Z de avanZar

el cerebro politico, Drew Westen

Se ha hablado mucho durante este curso de "No pienses en un elefante", el libro sobre comunicación política de Lakoff. Una obra útil, no menor a la de "El cerebro político" escrito por Drew Westen. Como no hay traducción al español, iré posteando los cuatro o cinco extractos que más me gusten.

A modo de aperitivo, comenzaré por el principio, con lo que puede leerse en las solapas del libro:

" “El Cerebro político” es un estudio novedoso del papel de la emoción en la determinación de la vida política de la nación. Durante dos décadas, Drew Westen, profesor de psicología y de psiquiatría de la Universidad de Emory ha explorado una teoría de la mente que difiere sustancialmente de las nociones menos “apasionadas” de los psicólogos cognitivos, los científicos políticos y los economistas – y los estrategas de las campañas demócratas-. La idea de que la mente es una fría calculadora que toma decisiones analizando la evidencia, no tiene ninguna relación con el funcionamiento real del cerebro. Cuando los candidatos políticos asumen que los electores toman decisiones desapasionadamente, basándose en “cuestiones”, pierden. Por ello sólo un demócrata ha sido reelegido a la presidencia desde Franklin Roosevelt – y sólo un republicano ha fracasado en el intento.

En política, cuando la razón y la emoción chocan, la emoción gana siempre. Las elecciones se juegan en un mercado de emociones, un mercado lleno de valores, imágenes, analogías, sentimientos morales y una oratoria conmovedora, en el que la lógica sólo desempeña un papel de apoyo. Westen demuestra, con un recorrido rápido por la evolución del cerebro apasionado y un tour de cincuenta años de elecciones nacionales y presidenciales en América, porqué las campañas fracasan y porqué no. La evidencia de que tres cosas determinan cómo vota la gente es sobrecogedora y va en este orden de importancia: sus sentimientos hacia los partidos y sus principios; sus sentimientos hacia el candidato y si con eso no han decidido: sus sentimientos hacia las políticas del candidato.

Los estrategas republicanos lo “pillan” intuitivamente. Westen sugiere que aunque los demócratas se muevan hacia la derecha o hacia la izquierda, la pregunta real es cómo conseguirán mover a los votantes. Demuestra cómo se puede hacer con ejemplos de lo que los candidatos han dicho – o hubieran podido decir – en debates, discursos y anuncios. Los descubrimientos que hace Westen podrían transformar por completo la aritmética electoral, demostrando cómo una visión distinta del cerebro y de la menta lleva a una manera distinta de hablar a los electores sobre cuestiones que han callado a los demócratas desde hace más de cuarenta años – como el aborto, las armas, los impuestos y la raza. No se puede cambiar la estructura del cerebro. Pero se puede cambiar la manera de interpelarlo. Y he aquí cómo…"

"The political brain. The role of emotion in deciding the fate of the nation", Drew Westen

Ilustración del post: "Estudio de psicología cerebral" Leonardo Da Vinci

la Z de riqueZa

resumen del libro de aznar

Hay que ser antiguo para titular un libro, en pleno siglo XXI: "Carta a un joven español". ¿Carta? Sólo recibimos cartas del banco. Mi gente, "my peoooooople" -con acento texano-, me escribe emails o sms. "¿A un jóven español?", ¿significa esto que Ana publicará pronto "Carta a una joven española?", ese si que no me lo pierdo.

Un libro así, una novela histórica de política ficción, necesita un título más contundente, más directo, no se... "Quiero conducir por ti".... sin rodeos, a saco. De frente.

En fin, que basta la siguiente frase, lo resume todo: "España es un deber (...) el ser español lo impregna y lo incorpora todo, sin remedio. Así de poderosa es nuestra nación". Eso si que es cierto, la manera de ver a este país que tiene la derecha lo impregna todo, como el chapapote.

El jefe de Rajoy todavía no se ha dado cuenta de que la única manera de hacer más poderoso a nuestro país, es hacer más poderosos a sus ciudadanas y ciudadanos. Más libertad, más igualdad, más prosperidad. Menos derecha, más derechos.

calvin harris

Calvin Harris - Merrymaking At My Place
Uploaded by seidrik

Ya se que el día es gris, pero hay cosas que ayudan. Por ejemplo esta canción que no logro sacarme de la cabeza. No se que tiene pero cuando la escucho tengo que moverme y sonreir.

el árbol de la ciencia

Existe en la India un árbol sagrado bajo la que Siddhartha alcanzó la iluminación hace siglos. Fue el lugar elegido por Buda para liberarse del sufrimiento mediante la meditación. Allí permaneció mucho tiempo, hasta que fue capaz de desprenderse de la ansiedad, el miedo y el desconocimiento. Quizá por eso, se considera que la higuera es el árbol de la ciencia.

Rajoy prefirió otro camino, llamó a su primo, y encontró la solución al mayor desafío que afronta la humanidad en el siglo XXI, al cambio climático.

Los tiempos cambian.

la polonia serena

El cambio en Polonia es una buena noticia, muy buena. El fundamentalismo de los Kaczinsky no perjudicaba únicamente a ese país sino a toda la Unión Europea.

Debemos tomar nota de lo que ha ocurrido allí, porque hay quien quiere que ocurra lo mismo aquí.

Todos los fanáticos comienzan atacando los derechos de una minoría, después va tocándole el turno a los demás, hasta que somos todos. Primero anuncian el fin de los tiempos, después apelan a una pureza imposible, hasta que acaban con lo más preciado que tenemos: la libertad.

Ilustración: detalle del Quijote pintado por Chagall

escandalos selectivos

Esperanza Aguirre, reconocida activista por los derechos humanos, da un nuevo paso en la defensa de las libertades al EXIGIR al monarca español un "trato más humano" a Jiménez Losantos.

Así funciona la derecha, aplicando el escándalo selectivamente:

La culpa de que un puñado de niñatos prenda fuego a una foto del Rey, es de José Luis..

La culpa de que un periodista aproveche su púlpito para pedir la abdicación del Rey, es de Juan Carlos.

teardrop

El título de este post es también el de la canción que más he escuchado esta semana. José González versiona un viejo y conmovedor tema de Massive Attack

barack obama, la energia

Extractos del discurso de Obama Barack sobre energía y medio ambiente de la semana pasada:

"No nos hemos retrasado en materia de energía por falta de ingenio o de iniciativa por parte del pueblo americano. He visto demasiada innovación para creerlo. [...]

Pero Washington no ha actuado y ésa es la razón real por la que América no ha liderado el cambio en esta materia. [...]

El fracaso de Washington para ser líderes en materia de energía es el fracaso de un Presidente que ha pasado la mayoría del tiempo de su mandato negando la existencia del calentamiento global – un Presidente que confío más en la palabrería de un escritor de ciencia ficción que en expertos verdaderos-. Es el fracaso de una administración que desarrolló una política energética americana con un grupo secreto de expertos y que abrió la puerta a los defensores del petróleo y luego la cerró a cualquier otro punto de vista. Es un fracaso de liderazgo que nunca ha exigido nada más al pueblo americano que se vaya de compras.

Y es también el fracaso de las políticas existentes antes de la presidencia de George W. Bush. Hemos oído promesas sobre la independencia energética de todos los presidentes americanos desde Richard Nixon – que fueran republicanos o demócratas. Hemos oído propuestas para reducir el uso de los combustibles fósiles en casi todos los debates sobre el estado de la nación desde el crack petrolífero de 1973. En aquel entonces el calentamiento global sólo era una teoría de algunos científicos. Ahora es un hecho que amenaza nuestra existencia.

La verdad es que nuestro problema energético se ha convertido en una crisis energética; no importa lo bien intencionadas que sean las promesas, ni importa lo valientes que sean las propuestas – todas son víctimas de las mismas políticas de Washington, que son cada día más deshonestas, más tímidas y calculadoras, más presa de los poderosos intereses que se beneficiarán más del status quo. [...]

No podemos tener miedo a dar la cara a las industrias automóviles y petrolíferas si el futuro de nuestra economía está en juego. Cuando les decimos que no tienen que construir vehículos de bajo consumo o que no tienen que hacer la transición a carburantes renovables, puede que se disparen sus beneficios a corto plazo pero estamos matando sus oportunidades a largo plazo de sobrevivir y estamos amenazando a demasiados puestos de trabajo americanos. El mercado global ya se está alejando de los combustibles fósiles. La pregunta no es si la economía de energías renovables fructificará en el futuro, sino dónde. Y si queremos que sea en los Estados Unidos de América, no podemos esperar mucho más.[…]

Sabemos que el dinero que América se gasta en petróleo extranjero está financiando a ambos bandos de la Guerra contra el terror. [...]

No podemos tener miedo a dar la cara a las industrias automóviles y petrolíferas si el futuro de nuestra economía está en juego. Cuando les decimos que no tienen que construir vehículos de bajo consumo o que no tienen que hacer la transición a carburantes renovables, puede que se disparen sus beneficios a corto plazo pero estamos matando sus oportunidades a largo plazo de sobrevivir y estamos amenazando a demasiados puestos de trabajo americanos. El mercado global ya se está alejando de los combustibles fósiles. La pregunta no es si la economía de energías renovables fructificará en el futuro, sino dónde. Y si queremos que sea en los Estados Unidos de América, no podemos esperar mucho más."

interruptores

Ayer, y spuongo que hoy ya que no he podido ver los periódicos todavía, nos ofreció la prensa la acostumbrada variedad de titulares en torno a un mismo asunto con la que cada uno se retrata. La noticia es una cifra: España es el país más multiétnico de Europa para unos, o el país de nuestro contienente con mayor número de personas migrantes para otros. La cuestión no es apostar cuanto tardará la derecha en hacer un nuevo guiño a la xenofobia -eso es fácil-, sino tratar de arrojar algo de luz tras los titulares. Tres interruptores:

Uno. Hasta hace unos pocos años, creo que exactamente cinco, el número de españoles que vivían en el exterior superaba al de extranjeros que vivían en nuestro país, lo que refleja el gran proceso de democratización y modernización de un país como el nuestro que, en tres décadas ha pasado de ser recpetor de ayuda internacional, para estar situado en la vanguardia mundial de la lucha contra la pobreza global.

Dos. España es el país de Europa, y probablemente del mundo, en el que el esfuerzo, el trabajo de las personas migrantes más está contribuyendo al crecimiento económico y a los avances en justicia social de esta legislatura. Lo es porque se ha luchado contra la economía sumergida, la forma de trabajo más parecida a la esclavitud que existe en un país desarrollado. Su contribución, sus cotizaciones, refuerzan los servicios públicos de nuestro Estado.

Tres los indicadores de racismo en España son la envidia de los países de nuestro entorno. A pesar de la derecha, de esta derecha a la que no le molestan los afrodescendientes en los andamios, ni las latinoamericanas cuidando de nuestros abuelos, de esta derecha a la que le molestan las personas migrantes paseando por nuestros parques los domingos.

Imagen del post: detalle de una escultura de Giacometti

los caminos del cambio

No se recuerda en la historia reciente de Norteamérica unas primarias del Partido Demócrata que hayan generado tanto interés como estas. Los dos principales candidatos, Hillary Clinton y Barack Obama, están siendo capaces de llevar a cabo muy buenas campañas.

Tradicionalmente, los medios de comunicación y los equipos de los candidatos han contado con dos indicadores básicos para analizar su evolución: las encuestas y el dinero recabado por la donaciones de la ciudadanía. El Huffington Post ha añadido otros dos: un índice de posibilidades de victoria elborado en función de las casas de apuestas, y una comparativa del respaldo en la red a los candidatos. A la luz de esas cifras puede concluirse que Hillary es capaz de generar más credibilidad, mientras que Obama provoca más ilusión, más esperanza.

Hillary no me disgusta, Obama me entusiasma.

hasta que te hartes

Hoy se reúne Zapatero con Ibarretxe en la Moncloa, puede ser un buen momento para subrayar que el Partido Popular lleva varios días ya sin hacer de este tema su principal materia prima para generar ruido. No es casual, la derecha sabe que para generar alarmismo no hace falta que la situación sea alarmante. La verdad no es necesaria en su estrategia. Cuando un asunto entra en vía muerta, se sustituye por otro y punto.Realizan ajustes tácticos para que la espiral no deje de crecer. Mantienen prietas las filas y esperan a que te canses, a que te hartes, a que digas “paso, no aguanto más”. Sólo trabajan para eso, para quitarte del medio, para que no vayas a votar. Ellos si lo harán.

Imagen del post: detalle de un dibujo de Schiele

una cuestión de poder

Señalar que la derecha española sigue sin haber digerido el resultado de las elecciones de 2004, viene a ser como afirmar que la tierra gira alrededor del sol. Pero hay una verdad no menos cierta y que resulta bastante más incómoda: todavía no han sido capaces de aceptar los consensos básicos que se fraguaron en la transición.

Puede haber quien piense que su resistencia se limita a cuestiones de carácter territorial, yo creo que la cuestión de fondo es otra, creo que se resisten al reparto del poder que vertebra a cualquier sistema democrático.

Su política respecto a los Estatutos autonómicos no es una respuesta al crecimiento que genera la descentralización, sino una resistencia a la distribución del poder, a la aproximación de la toma dedecisiones a la ciudadanía.

Su estrategia en el Consejo General del Poder Judicial no es precisamente una consecuencia de los valores liberales, sino una resistencia a la libertad y la independencia de la justicia en nuestro país.

Su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, a la Ley de Igualdad, -como ocurrió en su día con el divercio y el aborto-, su bloqueo a la Ley de Dependencia, no son fruto de sus valores cristianos -no si divorcian poco-, sino una resistencia al principio de igualdad de todos y de todas.

Su actual acoso a la Corona, no parece ser el resultado de su amor a los valores republicanos, sino un ataque a la neutralidad del rey. Un rey que siempre ha honrado nuestra Constitución.

No es bueno, no es nada bueno, que a estas alturas la derecha española siga sin aceptar las reglas básicas de nuestra democracia. Es negativo cuando están en la oposición, pero es muy dañino cuando están en el Gobierno..

este es mi orgullo.

"No necesitamos más ciudadanos que acudan con gran fervor a los festivales nacionales; ni necesitamos más ciudadanos dispuestos a ofrecer sus vidas para proteger la unidad religiosa ética o cultural. En su lugar necesitamos más ciudadanos dispuestos y capaces de movilizarse cuando uno o más ciudadanos son víctimas de la injusticia o la discriminación, cuando se aprueban leyes injustas o se violan principios constitucionales".

Extracto de "Por amor a la patria" de Maurizio Virolli -Editorial Acento-, con el que le devuelvo a Rajoy su demanda de un gesto de orgullo español. Me siento orgulloso de saberme frente a él. Mi orgullo es la Constitución, mi pasión es mi compromiso político, mi voluntad de involucrarme en la defensa de quienes no lo pueden todo, de quienes no lo tienen todo. Y no parar. Mi orgullo de español es trabajar y vivir por un país que está aprovechando la oportunidad más grande que ha conocido para ampliar su libertad, para avanzar en la igualdad. Mi orgullo de español es el de la mayoría.

no bravery

El título de este es también el de la canción que más he escuchado esta semana. Si, ya se que a veces James Blunt es demasiado melosssso, pero hay dos versos en este tema que -como diría Diego / Resines en "Los Serrano"- "me llegan, Fiti, me llegan"...

menos nacionalismo, mas patriotismo (2)

"El patriotismo es un esfuerzo o una disposición para promover los intereses de todas las personas nacidas o que viven en la misma patria, o país, mientras que el nacionalismo tiene el propósito de promover los intereses de todos los pertenecientes a una misma natio; es decir, literalmente, un grupo de la misma descendencia y educación". Karl Deutsch.

El patriotismo suma, el nacionalismo resta. Rajoy divide.

Actualización. Extracto de las declaraciones de José Blanco:

"Es una usurpación que rechazamos y condenamos. La Fiesta Nacional del 12 de octubre lo es porque nadie ha querido apropiarse de ella. La bandera de España lo es porque nadie ha querido usarla para enfrentar a unos españoles contra otros españoles. Son símbolos de la unión de los españoles, y el PP los pretende convertir en símbolos de exclusión y de división.

Ningún dirigente de ningún partido había intentado, hasta ahora, utilizar y usar la Fiesta Nacional en su propio beneficio como lo ha hecho el señor Rajoy en el día de hoy. Sólo el Jefe del Estado podría, en su caso, dirigir un mensaje institucional a la Nación en una ocasión tan señalada como es el día 12 de octubre. Y Rajoy, afortunadamente para España, no es ni será nunca el Jefe del Estado.

Manipular políticamente los símbolos de la patria no es patriotismo: es lo contrario."

la despedida es ahora

La ciencia ha demostrado que, cuando perdemos una parte de nuestro cuerpo, el cerebro se encarga de volver a estructurar sus conexiones para desarrollar o crear nuevas habilidades.

La vida nos enseña que, cuando perdemos a una persona a la que queríamos, tenemos que reaprender a vivir. Cuesta adaptarse, sin cercanía, sin pequeños ritos, sin la suma de silencios, risas y pequeñas cosas. Sin el olor. Y sin embargo ocurre, siempre. Tarde o temprano llega la mañana, la taza de café en el microondas, buscar la cucharilla y descubrir que el peso ya no está, que no acabó bien pero que comienza un nuevo día. Azúcar. Sonreír para uno mismo, como avergonzándonos de todo lo estéril que había en aquella tristeza. Encender un cigarro, y sin abrir la boca, sin nadie que nos escuche, decir “adiós, no te me fuiste entonces, te me vas ahora”. Primer sorbo.

Ilustración del post: detalle de "windflower" de Waterhouse

frente al terrorismo: ley y unidad.

Palabras en el Senado del Presidente del Gobierno tras el atentado de ayer en Bilbao:

"Quiero empezar mi intervención, expresando mi condena, mi absoluto rechazo al atentado terrorista que ayer se produjo en Bilbao, mi deseo de recuperación más profunda para Ginés, para el escolta herido y su pronta recuperación y reiterar dos ideas, que en este momento, me parecen convenientes:

La primera, es que el Estado democrático y el Gobierno, va a combatir con toda la firmeza, cualquier intento de terror y de violencia; va a poner y pone todos los medios para prevenir y para perseguir a los violentos.

La segunda, es que –como la historia acredita, la lamentable historia que la sociedad y la democracia española ha sufrido con la acción violenta y con el terror– es muy conveniente la unidad de los demócratas. Muy conveniente el máximo consenso en defensa de nuestros valores, para conseguir el objetivo que, en este caso, sí es unánime y común de todos los demócratas, es ver el fin de la violencia, derrotar lo que representa el terror, la amenaza y la coacción.

A ello emplazo, una vez más, a todos los grupos políticos; agradezco el apoyo y la solidaridad y garantizo a la Cámara, a la ciudadanía y a la sociedad que el Estado democrático está muy fuerte y muy preparado para este combate"

Barack Obama, irak

Extractos de un discurso -semana pasada- del Candidato a la Presidencia de Estados Unidos Barack Obama, sobre la guerra de Irak:

"Respecto a Irak, tenemos que preguntarnos: ¿Cómo hemos podido hacerlo tan mal?

Algunos ofrecen respuestas fáciles. Dicen que Irak es la Guerra de George Bush y que todo es culpa suya. O que fracasamos en Irak por la arrogancia y la incompetencia de Donald Rumsfeld y Dick Cheney. O que hubiéramos vencido en Irak si hubiéramos entrado con más tropas o si hubiéramos tenido un procónsul diferente de Paul Bremer o si el Primer Ministro de Irak fuera más fuerte.

Éstas son las respuestas fáciles. Y como la mayoría de las respuestas fáciles, son ciertas en parte. Pero no cuentan toda la verdad porque omiten una verdad más dura y fundamental. Lo cierto es que la guerra en Irak no es un catálogo de muchos errores, es una solo y gran error. La guerra en Irak nunca se hubiera tenido que librar.

Hace cinco años hoy, me invitaron a hablar en un mitin en contra de la guerra en Irak. El voto en el Congreso para autorizar la guerra estaba a unos diez días y yo era un candidato al Senado de los Estados Unidos. Algunos amigos míos me dijeron que me callara. La guerra en Irak, dijeron, era popular. Todos los demás candidatos estaban a favor de la guerra, en aquel momento. Si la guerra va bien, dijeron, habrás tirado por la ventana tu carrera política. [...]

Algunos quieren rescribir la historia. Dicen que no votaban en realidad a favor de la guerra sino a favor de los inspectores o de la diplomacia. Pero el Congreso, la Administración, los medios de comunicación y el pueblo americano entendieron todos lo que debatíamos en el otoño de 2002. Era un voto sobre si entrábamos o no en guerra. Ésta es la verdad y la entendíamos en aquel entonces, como tenemos que entenderla ahora. Y debemos preguntar a los que votaron a favor de la guerra: ¿Cómo podéis dar un cheque en blanco al Presidente y luego sorprenderos que lo cobre? [...]

"En 2009 tendremos la oportunidad de renovar nuestro liderazgo global y reunir nuestra nación. Si no aprovechamos esta oportunidad, talvez no tengamos otra. Estas elecciones son cruciales. El pueblo americano tiene que decidir [...]

Lo primero que tenemos que hacer es terminar la Guerra. Y la persona adecuada para terminarla es alguien que tuvo el juicio de oponerse a ella desde el principio. No hay ninguna solución militar para Irak y nunca la hubo. Empezaré a retirar nuestras tropas de Irak inmediatamente. Retiraré una o dos brigadas por mes y sacaré a todas nuestras tropas de combate de Irak en 16 meses. Las únicas tropas que mantendré en Irak llevarán a cabo misiones limitadas a proteger a nuestros diplomáticos y a desempeñar ataques enfocados en Al Qaeda. E iniciaré iniciativas diplomáticas y humanitarias que tanta falta hacen. Que no haya ninguna duda: terminaré esta guerra.

Pero además tenemos que aprender la lección de Irak. No vamos a vencer las amenazas del siglo XXI en un campo de batalla convencional. No podemos ganar la lucha por los corazones y las mentes si subcontratamos misiones importantes a contratistas irresponsables. [...]

Y tenemos que hacer mucho más. Tenemos que cambiar nuestra política nuclear y nuestra posición - que aún enfoca la disuasión de la Unión Soviética – un país que no existe. Mientras tanto, India, Pakistán y Corea del Norte se han sumido al club de las naciones con el arma nuclear e Irán está llamando a la puerta. Más armas nucleares y más naciones con armas nucleares significan más peligro para todos.

Eso es lo que diré como Presidente: América busca un mundo libre de armas nucleares [...]

Esto requerirá una nueva era diplomática americana. Para marcar el inicio de esta era, necesitamos un Presidente dispuesto a hablar con todas las naciones, amigas y enemigas. No temo que América pierda una batalla de propaganda con un tirano nimio – tenemos que presentarnos al mundo y ganar estas batallas-. Si adoptamos la actitud de que el Presidente sólo llega para hacerse la foto después de que se haya llegado a un acuerdo, sólo llegaremos a acuerdos con nuestros amigos. Así no vamos a proteger al pueblo americano. Así no vamos a defender nuestros intereses".

disciplina y moralidad

Ser de derechas exige esfuerzo, pero ser de derechas de toda la vida exige disciplina. No es fácil, no se puede bajar la guardia nunca, siempre hay tentaciones. Hay que mantenerse alerta 24 horas al día, en casa o en el trabajo, de compras y tomando el aperitivo al salir de misa. En una mano la caña, en la otra un palillo y en la lengua dos frases: la ley de memoria histórica es mirar al pasado, y la beatificación de los mártires españoles en la guerra civil es un acto de justicia.

Ilustración del post: detalle de "Escenas de Berlín" de Ernst Ludwing Kirchner

como el león cobarde del mago de oz

En "Political brain", el libro de Dew Westen sobre el que hablaré en unos días, se desmonta la teoría de la decisión racional en los procesos electorales y se pone el acento en el enorme peso que tienen las emociones de los ciudadanos.

Este tipo de obras verbalizan y ordenan algunas de nuestras intuiciones. La negativa de Mariano Rajoy a debatir públicamente con Zapatero en la campaña electoral de las elecciones de 2004 fue, en mi opinión, uno de los factores que más votos apotó a la victoria del Partido Socialista. Creo que hay dos cosas que la ciudadanía nunca perdona: la cobardía y la bravuconería.

Gordon Brown, el Primer Ministro británico, está comenzando a aprender esa lección por el camino más duro. El inicio de su ocaso será el próximo paso de la siguiente secuencia: ante los buenos indicadores que le ofrecían las encuestas Brown envidó con un posible adelanto electoral, el líder conservador -hasta entonces de capa caída- vió el envite y lanzó un órdago ante el que Gordon se arrugó. Ahora, reflejando nerviosismo, pretende un giro en la opinión pública que muy probablemente acabará siendo identificado en los hogares británico como un movimiento táctico desesperado y bravucón.

A Gordon Brown le esperan años duros, Rajoy conoce el camino: cuando se pierde el valor tan sólo quedan el mal humor y la melancolía.

obras comunes

Cuando viajamos, cuando entramos en un museo por primera vez, solemos ya tener en mente qué es lo que no nos podemos perder. La firma. Hubo un tiempo en el que los artistas no necesitaron dejar su sello, tanto la obra como el acto en sí de crear estaban por encima de la vanidad, de la búsqueda de posteridad. Una época en la que cada creación estaba destinada a formar un conjunto.

Hasta que el arte comenzó a transformarse en mercancía, y los comerciantes se dieron cuenta de que necesitaban indicadores más fiables que su gusto, e incluyeron la firma en el precio de la obra

El valor de las cosas no suele estar en consonancia con su precio. Lo pensaba ayer, pensaba en la necesidad de que, de algún modo, retomemos el placer de las obras comunes. Habría que encontrar la capacidad de entregar el reconocimiento que no pidieron quienes trabajaron en lo que creían sin buscar resaltar, sabiendo que no les daría la vida tiempo para ver el resultado final, con la satisfacción de que dedicaban sus días al bien común.

Vacaciones en Bad Godesberg

Selección del artículo de José Andrés Torres Mora publicado en "Público" hace un par de días:

"...España no es uniforme, pero tampoco es un puzzle de piezas homogéneas. Las piezas son tan heterogéneas como el todo. Cuando los sociólogos preguntan sobre los sentimientos de identidad territorial en España, siempre se encuentran ante al triunfo del mestizaje, la mayoría contesta: tan vasco como español, tan catalán como español, tan andaluz como español, y así. La mayor parte de los ciudadanos de nuestro país tiene identidades mestizas. Los hay exclusivamente catalanes, vascos puros o españoles sin mácula, pero son los menos. Sus sentimientos son legítimos, pero minoritarios. Y sus proporciones no han cambiado desde la Transición [...]

"Hemos pasado de ser un Estado centralista y unitario a ser un Estado descentralizado y compuesto. Y a los españoles nos ha ido muy bien incorporando la autonomía política de los territorios a nuestro proyecto político. Es bueno para la democracia que el poder esté dividido, y mejor que esté disperso. El éxito de la España democrática se debe en buena medida a esa dispersión del poder que la ha hecho más democrática y más próspera [...]

Los españoles hemos hecho un esfuerzo transformando un Estado centralista y unitario en otro que atendiera a las demandas de los nacionalistas periféricos. Y nos hemos encontrado con que ese esfuerzo nos ha beneficiado también a nosotros. Sería razonable que los nacionalistas periféricos hicieran un esfuerzo por su parte renunciando a su programa máximo, a la independencia, que no a su identidad. Primero, porque es un proyecto inviable dada la composición identitaria de sus territorios, ya que traumatizaría y desgarraría a una parte muy importante de su población. Y, segundo, porque también ellos se beneficiarán de su renuncia".

sad song

El título de este post es también el de la canción que más he escuchado esta semana, es de "Au revoir Simone", tres chicas de Brooklyn que vendrán a tocar a Madrid el próximo 1 de diciembre como teloneras de una de mis bandas favoritas, "AIR"

menos nacionalismo, más patriotismo (1)

"El nacionalismo no debe de confundirse con el patriotismo. Ambas palabras a menudo son utilizadas de forma tan vaga que se puede discutir cualquier definición, pero se debe diferenciarlas ya que representan dos ideas diferentes e incluso opuestas.

Por patriotismo me refiero a la devoción a un lugar y a un modo de vida en particular que uno cree el mejor en el mundo pero que no se tiene ninguna intención de imponer sobre otros pueblos. El patriotismo es en su naturaleza defensivo, tanto militar como culturalmente.

Por otra parte, el nacionalismo es inseparable del deseo de poder. El ineludible propósito de todo nacionalista es asegurar más poder y más prestigio, no para él pero sí para la nación u otra unidad en la que ha decidido sumir la individualidad" -George Orwell, "Notes on Nationalism"-

Con este texto, inicio una serie de posts sobre las diferencias entre el nacionalismo y el patriotismo. He elegido estas palabras porque pretenden aproximarse a las emociones que laten bajo esas dos tendencias, pero sobre todo porque aciertan al señalar una de las diferencias fundamentales: la intención de imponer. Pronto más.

tiene gracia

El video de la campaña en defensa de la asignatura de educación para la ciudadanía elaborado por Juventudes Socialistas levanta ampollas en la derecha política y mediática de nuestro país.

Las airadas reacciones de esos sectores ponen en evidencia su incapacidad de diferenciar la ironía del sarcasmo, el sentido del humor de la falta de respeto. No es una cuestión de matices sino de doble rasero, de indginarse hoy que recibe humor la derecha y de aplaudir siempre que Rajoy insulta.

Como anillo al dedo, el segundo extracto del libro de Amos Oz "Contra el fanatismo":

"Creo haber inventado la medicina contra el fanatismo. El sentido del humor es un gran remedio. Jamás he visto en mi vida a un fanático con sentido del humor. Ni he visto que una persona con sentido del humor se convirtiera en un fanático, a menos que él o ella lo hubieran perdido [...] Tener sentido del humor implica habilidad para reirse de uno mismo [...] es la habilidad de verse a sí mismo como los otros te ven, de caer en la cuenta de que, por muy cargado de razón que uno se sienta y por muy terriblemente equivocados que estén los demás sobre uno, hay cierto aspecto del asunto que siempre tiene su pizca de gracia".

Barack Obama, ética y economía

Extracto del discurso que pronunció el candidato a la presidencia de los Estados Unidos Barack Obama -17 septiembre 2007-:

"En los últimos años, hemos asistido a una erosión peligrosa de las reglas y principios que han hecho que nuestro mercado funcione y nuestra economía prospere. En vez de pensar en lo que es bueno para América o lo que es bueno para el negocio, se ha instalado en algunos despachos de Washington y del mundo empresarial una mentalidad que considera que "lo que es bueno para mí, es suficiente" [...]

En el mundo empresarial, esta mentalidad considera que los conflictos de interés son una oportunidad para el beneficio. Por eso optan por la solución más fácil sin tomar en cuenta las consecuencias a largo plazo para el sistema financiero y la economía. Y aunque esto pueda beneficiar a los que están dispuestos a sobrepasar los límites, no beneficia a América y no beneficia al mercado. Producir dinero no es siempre bueno para los negocios [...]

Son prácticas ruinosas e improductivas que van en contra del mercado, de los negocios y de la propia ética del capitalismo. Benefician a unos cuantos en detrimento de los americanos trabajadores y de los empresarios que si respetan las reglas del juego [...]

De hecho, lo peligroso de esta mentalidad no sólo es que ofende nuestra moralidad sino que hace peligrar nuestros mercados. Los mercados no pueden prosperan sin la confianza de los inversores y del público. [...] Si la información es falsa, si hay fraude o si los riesgos a los que se enfrentan las instituciones financieras no son completamente expuestos, las personas dejan de invertir porque temen que se les está defraudando [...]

Lo comprobamos con la explosión de las empresas "punto com" en los 90, cuando los conflictos de interés entre los analistas de inversiones - que supuestamente aconsejaban a los inversores - y los bancos que les empleaban llevaron a que los inversores dudasen de los mercados en general.

Lo comprobamos con los escándalos de Enron y de WorldCom, cuando empresas públicas importantes inflaron artificialmente sus ganancias para tapar sus pérdidas y por otro lado maquillaban su contabilidad para que sus beneficios parecieran mayores – una práctica que llevó a que los inversores cuestionaran los resultados financieros de todas las empresas-.

Y hoy vemos cómo estas prácticas se repiten en la crisis de los préstamos hipotecarios de alto riesgo. Los préstamos hipotecarios de alto riesgo parecían una buena idea en un principio: ayudar a que los americanos puedan comprar casas que no se podían comprar anteriormente.

Las instituciones financieras crearon nuevos instrumentos financieros que asegurarían estos préstamos, dividiéndoles en categorías de riesgos y repartiéndoles entre inversores por el país y por el mundo. En teoría, esto hubiera tenido que permitir que los créditos hipotecarios fueran menos arriesgados y más diversificados.

Pero cuando algunos prestamistas y corredores de bolsa empezaron a vislumbrar cuanto dinero podrían ganar, empezaron a rebajar el listón. Algunos tasadores empezaron a inflar sus estimaciones para hacer tratos. Algunos prestatarios empezaron a declarar ingresos que no tenían sólo para recibir los préstamos y algunos llevaron a cabo especulaciones irresponsables. Pero muchos prestatarios fueron engañados por la letra pequeña. Y las agencias de calificación crediticia empezaron a evaluar muchos de esos préstamos como si fuesen de bajo riesgo, aunque eran de alto riesgo.

Casi todo el mundo sabía que muchas de esas operaciones eran demasiado buenas para ser ciertas pero ante la cantidad de dinero que se podía ganar era fácil mirar hacia otro lado [...]

Ahora las consecuencias están claras: casi 2,5 millones de propietarios podrían perder sus casas. Otros tantos millones que no tenían nada que ver con todo eso podrían ver disminuir el valor de su casa – algunas estimaciones proyectan que se perderán unos 164,000 millones de dólares en valor inmobiliario-. El coste previsto para inversores será de casi 150,000 millones de dólares en el mundo entero. Y el impacto en el mercado inmobiliario y en la economía en su conjunto ha sido tan grande que algunos economistas predicen ahora una posible recesión – una previsión que muchos esperamos que no ocurra- [...]

Creo que tenemos que dar varios pasos para que podamos prevenir otras crisis de este tipo en el futuro y para restaurar una parte de la confianza del público en los mercados:

Primero, necesitamos más información y rendimiento de cuentas en el mercado inmobiliario [...]

Segundo, creo que si queremos restablecer la confianza en los mercados, tenemos que poder confiar en el juicio de nuestras agencias de calificación crediticia. [...]

Tercero, tenemos que investigar otros sectores del mercado que carecen de transparencia y podrían llevar a problemas similares [...]

Finalmente, no me corresponde comentar las acciones de la Reserva Federal pero he oído a muchos de vosotros decir que estáis esperando un recorte en los tipos de interés para aliviar la situación. Pero también sé que hay casi 2,5 millones de americanos que podrían perder sus casas, pase lo que pase mañana. Y por ello pido a las instituciones hipotecarias que muestren un poco de flexibilidad para la gente que está intentando vender o refinanciar su casa. Tienen el mismo problema de liquidez que las empresas, pero no tiene los mismos recursos para protegerse.

Ahora bien, aparte de estas medidas inmediatas, creo que tenemos que aprender también una lección que de esta crisis hipotecaria. En esta economía moderna e interconectada, no hay una línea que separe Wall Street del resto de las calles. Las decisiones que se tomen en las empresas de capital riesgo de Nueva York importan y tienen consecuencias para millones de americanos, por todo el país"

toma empleo

Gráfica 1: evolución del paro en septiembre 1996-2007

Gráfica 2: proporción de contratos indefinidos en septiembre 1997-2007

Gráfica 3: miles de nuevas personas afiliadas a la Seguridad Social en septiembre 2001-2007

Amos Oz, contra el fanatismo

Escuchar a Ibarretxe, ver el lema "somos España" de la campaña del Partido Popular, pero leer "Contra el fanatismo" de Amos Oz y sentirse parte de la mayoría.

"Se trata de una lucha entre los que piensan que la justicia, se entienda lo que se entienda por dicha palabra, es más importante que la vida, y aquellos que, como nosotros, pensamos que la vida tiene prioridad sobre muchos otros valores, convicciones o credos [...]

Se debe a la vieja lucha entre fanatismo y pragmatismo. Entre fanatismo y pluralismo [...]

En mi mundo, la expresión "llegar a un acuerdo, a un compromiso" es sinónimo de vida. Y donde hay vida hay compromisos establecidos. Lo contrario de comprometerme a llegar a un acuerdo no es integridad, lo contrario a comprometerme a llegar a un acuerdo no es idealismo, lo contrario a comprometerme a llegar a un acuerdo no es determinación. Lo contrario de comprometerme a llegar a un acuerdo es fanatismo y muerte [...] Y cuando digo acuerdo no quiero decir capitulación, no quiero decir poner la otra mejilla [...] quiero decir tratar de encontrarse con el otro en algún punto a mitad de camino. Y no hay acuerdos felices: un acuerdo feliz es una contradicción."

con 2 euros

El otro día al entrar en un todo a cien de Madrid me di cuenta de que es allí donde los nacionalistas españoles compran sus banderas, supongo que en las tiendas de Barcelona y Bilbao los nacionalistas vascos y catalanes podrán comprar las suyas.

Así es nuestro mundo de banderas a dos euros confeccionadas por trabajadores sin derechos laborales, así nuestro tiempo de dos mil millones de personas que no tienen ni dos euros al día para sobrevivir.

Puede cambiar, debe cambiar. En las manos de mi generación está la moneda, la elección: invertir en libertad, en igualdad, en derechos y desarrollo; o seguir dando barra libre a los especuladores de banderas.

ibarretxe se equivoca

Dijo ayer Zapatero que Ibarretxe se equivoca de continente, de país y de siglo. Coincido. Pero además creo que el Lehendakari se equivoca de partido. Ahora que el nacionalismo vasco atraviesa un momento tan delicado, parece evidente que la huída hacia delante de Ibarretxe está más orientada a garantizar su liderazgo orgánico que a defender los intereses y mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos de Euskadi.

El principio sociológico de que nada une más a un grupo que un adversario común vuelve a definir su estrategia, por eso sudiscurso oscila entre los mesiánico y el victimismo, por eso ha decidido jugar dos partidas de ajedrez simultáneas: mientras llega la derrota en Madrid, tiene más probabilidades de quedarse en sillón del PNV. Malo cuando se confunde el interés general con la supervivencia personal.

Mientras tanto, la derecha desempolva alarmas y banderas. Las palabras de Rajoy reflejan su falta de confianza en la democracia, en la Constitución, en la sociedad vasca, y en España. Por la historia de nuestro Estado han pasado todo tipo de déspotas, terroristas y dictadores; hemos sufrido guerras y hambre, hemos superado opresiones y mentiras... Ibarretxe no dejará huella, ni herida, ni cicatriz, tan sólo algo más de materia prima para que la derecha pueda seguir abonando con miedo esta tierra en la que todas y todos cabemos.