champion of the world

El título de este post es también el de la canción que más he escuchado esta semana es de los "Reverend and the makers"

unidad

La reacción del Partido Popular tras el discurso del rey en la noche del 24 recuerda al antiguo testamento, concretamente al juicio salomónico. Seguro que te acuerdas: dos mujeres dicen ser las madres de un mismo crío, el monarca propone partir al chaval en dos, una acepta y la otra no. Esa es la verdadera.

Con la unidad frente al terrorismo ha pasado lo mismo: Juan Carlos abordó el tema y el Partido Popular no tardó en empezar a mercadear. Fue Zapatero quien impulsó el pacto de estado contra el terrorismo, es el Partido Socialista quien no utiliza el terrorismo con fines electoralistas. Allá la derecha con su conciencia y su inconsciencia. PAZ.

Escrito mientras escuchaba "Est ce aimer" de Bashung

because of

El título de este post es también el de la canción que más he escuchado esta semana es de Leonard Cohen. Madrid. Gran Vía 3:00 a.m.

dolly diez

La dimisión en pleno del comité electoral del partido de Rosa Diez en Barcelona ha sido un duro golpe para la derecha europea. Hoy somos muchos, concretamente un par de docenas, los ciudadanos que nos estamos preguntando qué ha podido provocar un cisma de estas dimensiones en un partido que todavía no ha cosechado ni un voto.

La respuesta no es fácil, si hay algo que siempre ha distinguido a Rosa de España es su probada capacidad de diálogo, su legendario desinterés por asumir cualquier tipo de protagonismo, y su mítica cintura política.

No es este tiempo para dejarse llevar por el cortoplacismo. Hay que pensar en largo. La solución puede estar en la tecnología. Dolly, si la oveja Dolly, es la estrella que marca el camino. Clonemos a Rosa, quizá así pueda llegar el más ansiado de los amanaceres de nuestro país. 51 listas electorales en la que desde el primer puesto hasta el último sólo pueda leerse su nombre.

La clonación hará la fuerza.

Escrito mientras escuchaba "Always you" de Sophie Zelmani

arriba / abajo

Arriba Mike Huckabee, exgobernador de Arkansas que aspira a Presidente de los Estados Unidos en 2008, nos cuenta sus ideas sobre seguridad junto a Chuck Norris.

Abajo la madre de Hillary Clinton nos dice que es lo que más le gusta de su hija.

Post escrito mientras escuchaba "This mess we are in" de Pj Harvey y Thom York.

cambio climático: seamos realistas

Extractos de un artículo de Tom Burke sobre cambio climático, publicado en opendemocracy:

"Puede que ya no podamos evitar el cambio climático pero sí que podemos evitar un cambio climático catastrófico. Tenemos las tecnologías que necesitamos para mantener una subida eventual de la temperatura en unos dos grados centígrados. Pero tenemos que desplegarlas urgentemente [...]

Los análisis económicos del coste de la lucha contra el cambio climático señalan que se requeriría el equivalente de 1% del PIB [...] Las estimaciones del daño económico provocado por un cambio climático brusco son en general cinco veces mayores. El coste de prevenir un cambio climático catastrófico es mínimo, mientras el coste de no hacerlo es gigantesco.

El problema no es ni económico ni tecnológico: es político [...]

Puesto que adaptarnos no es una opción, tenemos que afrontar políticas de prevención. El primer paso es reconocer que el cambio climático no es sólo otro problema medioambiental. Es una amenaza fundamental a la prosperidad y la seguridad. Un clima inestable amenaza la estabilidad social y política, de la que depende todo tipo de prosperidad. Habrá efectos sobre la desigualdad, puesto que los más pobres serán los primeros afectados y los que más sufrirán [...]

Se dice a menudo que la política es el arte del posible [...] David King, el asesor científico en jefe del Primer Ministro británico, tiene razón cuando dice que el cambio climático es un problema más importante que el terrorismo global. De hecho, es la amenaza más grave a la humanidad desde la invención de las armas nucleares. Para desarrollar y defenderse de aquella amenaza, el mundo se ha gastado millones y millones de libras en los últimos sesenta años. Para defendernos del cambio climático, tenemos todavía que invertir un cuantos millones de millones [...]

La cacofonía actual de ideas que surgen de los militantes verdes confunde sencillamente al público y deja que los gobiernos se descuiden. Buenas campañas formarán la sensibilidad que tiene el público hacia la amenaza que representa el clima. Pero los militantes no lo han entendido aun. Tienen ahora que insistir en tres cuestiones: cuánto tienen que gastar los gobiernos, en qué y antes de cuándo".

Fotografía del post: Sebastiao Salgado
Escrito mientras escuchaba "Woohoo" de Blur

política estéril

1000 insultos después. 1000 profecías del desastre. 1000 intentos de dividir. 1000 manifestaciones. 1000 mentiras... y qué poco trabajo, qué pocos frutos.

Gráfica 1: intención de voto decidido

Gráfica 2: valoración media Zapatero-RAjoy

Gráfica 3: ¿quién ganará las elecciones?

Gráfica 4: ¿Quién quieres que gane?

Fuente Cadena Ser

Escrito mientras escuchaba "Smile" de Lilly Allen

vote different

Ya se que estoy escribiendo mucho sobre Barack Obama y las elecciones en Estados Unidos, pero es que ese proceso electoral es crucial para el futuro de todo el planeta.

Las primarias del Partido Democrata no servirán únicamente para designar su candidato, sino también para abrir la posibilidad de que los neoconservadores norteamericanos dejen el poder.

Son muchas las cosas que me gustan de Obama, una de ellas que no sea el favorito, pero la principal late tanto en el video de este post -inspirado en la campaña de Apple "think different" de 1984, que a su vez referencia el libro de Orwell- como en el artículo "¿Porqué los demócratas pueden perder en 2008?" de Robert Parry en Alternet, cuya traducción viene a continuación:

"Los demócratas están muy esperanzados de que puedan ganar en las elecciones del 2008, citando la impopularidad de George W. Bush y la rareza de los principales candidatos republicanos, enzarzados en peleas sobre la actitud religiosa adecuada y quién es el más hostil hacia los inmigrantes.

Pero la suficiencia de la jerarquía demócrata podría estar llamando al fracaso, una vez más, porque ignora el que muchos americanos quieren un liderazgo que les habla desde los principios. En vez de eso, los demócratas tratan a menudo a los americanos como consumidores en vez de como ciudadanos, vendiéndoles nuevos programas sociales en vez de articular una causa nacional inspiradora.

La Senadora Hillary Clinton ilustró este acercamiento de consumidor-antes-de-ciudadano cuando anunció su plan sanitario el 17 de septiembre:

"Podemos hablar todo lo que queremos de libertad y oportunidad, de la vida, de la libertad y de la búsqueda de la felicidad pero ¿qué le importa a un padre o una madre que no puede llevar a su hijo enfermo al médico?

Talvez una pregunta distinta sería: ¿Por qué un candidato presidencial piensa que los principios fundadores de Estados Unidos se diferencian del deseo de padres de tener una cobertura sanitaria para sus hijos?

Con su dicotomía dubitativa, la Senadora Clinton sugiere que hay que elegir una cosa u otra – y que los principios fundadores tienen que dar paso a la política sanitaria.

Una consecuencia de este acercamiento pragmático negando los principios es que los demócratas nacionales han rehuido de unir al pueblo americano alrededor de los ideales de la República, aun cuando Bush y su administración los están atacando.

Esos líderes demócratas no parecen pensar que las nociones efímeras – como las cuentas y los balances, el estado de derecho, los derechos inalienables – cuentan para el ciudadano corriente. En su opinión, los seguros médicos y los demás beneficios sociales son mucho más importantes.

El engaño de la guerra de Irak

Los demócratas del Congreso han funcionado de una manera similar, burlándose del público americano con promesas de acabar con la guerra de Irak pero luego utilizando la cuestión como otra moneda de cambio - bañada en la sangre de 3.9000 soldados americanos y centenares de miles de iraquíes-.

Mientras muchos americanos se oponen a la guerra en Irak por razones morales o por motivos legales, el líder de la mayoría, Steny Hover, de Maryland, dijo al Washington Post que los líderes demócratas estaban dispuestos a renunciar a su negativa a dar más cheques en blanco a Bush para la guerra si podían reunir 11.000 millones de dólares para sus programas domésticos.

"Todo el mundo sabe que Bush no tiene ninguna intención de firmar si no tiene más dinero para Irak, sin trabas ni limitaciones" dijo Hoyer. "Creo que al final eso es lo que pasará".

Irónicamente, los republicanos están ya tan acostumbrados a que los demócratas cedan en lo que se refiere a la financiación de la guerra en Irak, que la Casa Blanca está dando indicaciones de que no tiene ninguna intención de dar más dinero a los demócratas por su colapso predecible. Bush parece dispuesto a vetar el gasto doméstico - y a embolsar otro cheque en blanco para Irak.

En contraste con la palabrería demócrata, los republicanos entienden la importancia política de dirigirse a los americanos sobre cuestiones más importantes.

El Comité Nacional de los Republicanos (GOP) – el partido de las rebajas fiscales para los ricos – ha convencido a millones de americanos medios que voten contra sus propios intereses financieros para proteger sus principios, como proteger los derechos de llevar armas, hasta ilegalizar el aborto o reducir la separación entre la iglesia y el estado.

El debate republicano en CNN/You Tube del 28 de noviembre fue dominado por preguntas y respuestas que subrayaban los objetivos de la derecha en vez de hablar de las medidas del programa. Aunque podemos estar en desacuerdo con estas prioridades, van más allá del bolsillo del elector y versan sobre un propósito más amplio para la nación.

Miedo a volar

Los demócratas han sido reacios a entrar en este nivel más alto durante muchos años, más allá de algunos discursos sobre asuntos generales, tratando valores sin controversia como la comunidad o la inclusión.

Los demócratas huyen de defender los principios constitucionales, talvez porque consideran que estos conceptos son demasiado abstractos para los ciudadanos comunes.

Los demócratas han sido débiles, también, en entender el valor de la verdad en democracia. Incluso cuando una administración republicana está en una situación difícil, los demócratas han demostrado que están dispuestos a renunciar a la confrontación y el rendimiento de cuentas por algunos votos sobre programas domésticos.

En 1993 la administración incipiente de Clinton y las mayorías demócratas en el Congreso y el Senado ayudaron a Bush y Reagan a disimular toda la historia de escándalos de seguridad nacional, como el asunto de los Contra en Irán y el escándalo en Irak, ambos involucrando a envíos militares secretos a Oriente Próximo.

El Presidente Clinton luego explicó que sentía que era más importante construir buenas relaciones con los republicanos, cuya ayuda necesitaba en programas domésticos, que perseguir la verdad sobre aquellas cuestiones históricas.

Resultó que Clinton no recibió ayuda alguna de los republicanos en su agenda doméstica y no hubo reciprocidad para los propios escándalos de Clinton. Los republicanos ganaron el control del Congreso en 1994 uniéndose alrededor de la inmoralidad de Clinton.

En 1998 el Congreso controlado por los republicanos impugnó a Clinton por mentir sobre su relación sexual y – aunque el Senado le absolvió – su reputación fue dañada para siempre. Mientras los republicanos repetían a saciedad los errores éticos de Clinton, la única defensa que los republicanos utilizaron fue la del auge de la economía.

Pero hablar al bolsillo de los americanos no bastó para salvar a los demócratas en la campaña del 2000. El Gobernador del Tejas, George W. Bush consiguió vencer las dudas del público sobre su incompetencia subrayando su supuesto compromiso para restaurar "el honor y la decencia" en el Despacho Oval.

Esta promesa – junto con los buenos recuerdos de su padre George Bush y algunos escándalos artificiales sobre la integridad de Al Gore – acercó un poco más a Bush para que pudiera arrebatar la Casa Blanca, mientas los Republicanos seguía dominando el Congreso hasta 2006.

Indignación pública

Finalmente en la Campaña del 2006, los demócratas empezaron a dar voz a la indignación pública sobre las mentiras que habían justificado la invasión de Irak. Millones de americanos estaban también inquietos de que Bush no tuviera reparo alguno en pisotear las libertades constitucionales de la nación, aseverando sus poderes ilimitados como Comandante en Jefe.

Intentado salvar las mayorías republicanas en las cámaras, Bush utilizó el miedo una vez tras otra durante la campaña, argumentando esencialmente que podría proteger a los americanos para que pudieran ir de compras en los centros comerciales.

En realidad la balanza entre principios e interés propio se inclinó hacia los demócratas. Fueron ellos quienes tuvieron la visión más idealista de los Estados Unidos como una nación valiente que no iba a rendir su Constitución al miedo.

Los resultados electorales fueron una victoria sorprendente para los demócratas, puesto que reconquistaron el Congreso y el Senado.

Los activistas demócratas de las bases empezaron a pedir que sus nuevas mayorías fuesen duras contra la guerra en Irak de Bush y que buscasen su impugnación si seguía siendo arrogante con los poderes constitucionales.

Pero los asesores demócratas de Washington empezaron rápido a reafirmar su influencia en el partido al nivel nacional. Llamaron a que los líderes guardasen sus propuestas para acortar la guerra en Irak y se olvidasen de cualquier idea relacionada con la impugnación y aconsejaron que se dedicasen mejor a cuestiones del día a día, como incrementar el salario mínimo.

"La gente no está esperando que su parlamentario en el Congreso resuelve la guerra en Irak" dijo la encuestadora demócrata Celinda Lake. "Si el Congreso se dedicara a eso ahora, parecería rifi-rafes entre partidos, en vez de estar solucionando los problemas de la gente normal".

La opinión de Lake que la Guerra en Irak era una distracción era compartida por varios importantes demócratas en el Congreso, incluyendo a Hoyer y a Rahm Emmanuel de Illinois.

Refiriéndose al aumento de tropas en la guerra de Irak de Bush y la necesidad de enfocar la agenda doméstica de los demócratas, Emanuel dijo: "Sé dónde está el apoyo para más tropas y sé dónde está el apoyo para el incremento del salario mínimo":

Pero la indignación de las bases demócratas obligó a que el liderazgo del congreso fingiera por lo menos que quería acabar con la guerra. Por ello los demócratas llevaron a cabo una lucha legislativa de las más raras, proponiendo resoluciones en contra de la guerra e intentando fijar fecha de caducidad a las leyes de financiación.

Cuando tuvieron que enfrentarse a los filibusteros republicanos y a un veto de Bush, los demócratas se rindieron. En vez de utilizar a sus propios filibusteros para vetar otro cheque en blanco para la guerra, los demócratas se rindieron.

En el frente constitucional, no sólo evitaron hablar de impugnación, sino que ni organizaron ninguna investigación sobre los abusos de poder de Bush.

En vez de iniciar investigaciones al estilo de Fullbright sobre la desastrosa guerra de Irak, el Senador Joe Biden, el Presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Senado decidió presentarse a candidato a la Presidencia de los Estados Unidos. Otro presidente de comité organizó algunas comparecencias dispersas pero nada sostenido ni comprensivo.

Incluso ante las nuevas revelaciones que la CIA de Bush había destruido videos de supuestas torturas a supuestos terroristas, los demócratas se han limitado a pedir a la administración Bush que se auto-investigue.

Para decirlo con tacto, el comportamiento de los demócratas en el último año no ha sido exactamente inspirador.

Una base nerviosa

Ahora, los líderes demócratas se están portando como si tuvieran garantizados un aumento de escaños en el Congreso y su regreso a la Casa Blanca, si no ofenden a nadie en los próximos once meses.

Pero las bases demócratas están nerviosas. Ya han visto este tipo de ilusiones antes – y acaba en general con una campaña demócrata confusa y otra victoria republicana.

Puesto que se considera que Hillary Clinton es la principal profesional de la política de evitar hablar de los principios, muchos demócratas de toda la vida se están volviendo en su contra.

Algunos habrían preferido a Al Gore, que combina una gran experiencia en cuestiones claves como el medioambiente con la visión necesaria para haberse opuesto a Bush en la guerra de Irak y sus ataques a la Constitución. Pero Gore ha elegido una vida de admirado ciudadano privado.

Todo ello ha hecho que muchos demócratas que están incómodos con el pragmatismo obsesivo de la Senadora Clinton apoyen al Senador Barack Obama de Illinois, a pesar de su limitada experiencia y su propia tendencia a dejar que prime la conciliación sobre el conflicto.

Aunque Obama provocó una buena impresión con su elocuente discurso ante la Convención demócrata en 2004, era sorprendente constatar que no nombrara a Bush específicamente en sus críticas ni explicaba porqué el país tenía que despedir al Presidente.

Mientras otros demócratas se unieron a Obama, John Kerry emergió de la convención sin provocar entusiasmo.

A pesar de todo, un número creciente de demócratas de las bases parecen dispuestos a jugárselas ahora en lo que esperan sea una candidatura inspiradora de Obama, en vez de apoyar la perspectiva de una campaña sombría de Hillary Clinton.

Más que cualquier otra cosa, muchos demócratas de las bases quieren enviar un mensaje al liderazgo demócrata que – a pesar de lo que digan los sondeos profesionales – los principios sí cuentan para los americanos".

Escrito mientras escuchaba "Lay, lady Lay" deBob Dylan

i want your love

El título de este post es también el de la canción que más he escuchado este fin de semana, es un viejo tema, de Transvision Vamp.

change we can believe in

Extractos del discurso de Barack Obama del 30 de noviembre:

"¿Qué hay para América ahora?

Estamos definiendo un momento de nuestra historia. Nuestra nación está en guerra. El planeta está en peligro. Parece que el sueño por el que lucharon tantas generaciones nos está eludiendo. Estamos trabajando más para menos. Nunca hemos pagado tanto para nuestros estudios y nuestros cuidados sanitarios. Es más difícil ahorrar y es más difícil jubilarse. Y sobretodo no creemos que nuestros líderes pueden ni querrán hacer algo para solucionarlo.

Nos prometieron un conservadurismo compasivo y todo lo que tuvimos fue Katrina y escuchas telefónicas.

Nos prometieron un unificador y todo lo que tuvimos fue un Presidente que ni siquiera podía gobernar la mitad del país que votó por él.

Nos prometieron más ética y más eficiencia en Washington pero tenemos una ciudad que es más corrupta y más derrochadora que antes. Y la única misión que cumplieron fue utilizar el miedo y la mentira para llevar a este país a una guerra que nunca hubieran tenido que autorizar y nunca hubiéramos tenido que hacer.

Por estos fracasos América está escuchando intensamente lo que decimos hoy, aquí, no sólo los demócratas sino los republicanos y los independientes que han perdido confianza en su gobierno pero quieren volver a creer.

Y por estos fracasos, no sólo tenemos ante nosotros un gran desafío, también una gran oportunidad.

[...]

Por eso estoy en la carrera. Me he sumado a la carrera para decir a los lobbyistas corporativos que sus días de fijar la agenda de Washington llegan a su fin. He hecho más que ningún candidato en esta carrera por encararme a los lobbyistas y he ganado. No han financiado mi campaña, no tendrán un empleo en mi Casa Blanca y no ensordecerán las voces del pueblo americano cuando sea Presidente.

Estoy en esta carrera para quitar las ventajas fiscales a las empresas que se están deslocalizando fuera de nuestras fronteras, para dárselas a los americanos que trabajan duro y se lo merecen. Y no incrementaré el salario mínimo interprofesional cada diez años – lo subiré para que los trabajadores no se queden atrás.

Por eso estoy en esta carrera. Estoy en esta carrera porque quiero dejar de hablar del escándalo de los 47 millones de americanos sin seguridad social y empezar a hacer algo al respeto. Amplié la seguridad social en Illinois reuniendo a los republicanos y los demócratas. Encarándome a la industria de los seguros. Y he propuesto un plan universal de cobertura sanitaria que recortará más el coste de la sanidad que cualquier otra propuesta que hayan presentado mis contrincantes. La verdad es la siguiente: si no puedes pagarte un seguro médico ahora, lo podrá hacer cuando sea Presidente. Cualquiera que te diga el contrario está más interesado en marcar puntos que en resolver problemas. Estoy en esta carrera porque estamos hartos de eso.

Me presento a candidato para que cada niño americano tenga la mejor educación que le podamos ofrecer – desde el día de su nacimiento hasta el día que salga del instituto. Y no voy a hablar sólo de los maravillosos profesores que hay – como Presidente les premiaré por su excelencia – subiendo los salarios y dándoles más apoyo. Por eso estoy en la carrera.

Me presento a Presidente porque estoy harto de que los demócratas piensen que la única manera de parecer competentes en materia de seguridad nacional es hablando y actuando y votando como los republicanos de George Bush.

Cuando sea el candidato del partido, mis oponentes no podrán decir que voté para la guerra; o que di a George Bush el beneficio de la duda sobre Irán; o que apoyé las políticas de Bush y Cheney de no hablar con los líderes que no nos gustan. Y no podrán decir que dudé sobre algo tan fundamental como si América aprueba o no la tortura – porque nunca se puede aprobar la tortura. Por eso estoy en la carrera.

Como Presidente, pondré fin a la guerra en Irak. Las tropas volverán a casa en dieciséis meses. Cerraré Guantánamo. Restauraré el habeas corpus. Acabaré con la lucha contra Al Qaeda. Y llevaré el mundo en la lucha contra las amenazas comunes del siglo XXI – las armas nucleares y el terrorismo; el cambio climático y la pobreza; el genocidio y las enfermedades. Y enviaré una vez más un mensaje a los necesitados más allá de nuestras fronteras que dirá: "Sois importantes para nosotros. Vuestro futuro es nuestro futuro. Y nuestro momento es ahora".

América, nuestro momento es ahora.

Nuestro momento es ahora.

No quiero pasar todo el año 2008 peleando las mismas luchas que tuvimos en los años 90. Es exactamente lo que quieren Mitt y Rudy. Es su única posibilidad de ganar porque saben que si estas elecciones se deciden sobre cobertura sanitaria, el fin de la guerra o haciendo que las universidades sean al alcance de todos, perderán. Cuentan con el mismo partidismo y el mismo mapa electoral que hemos tenido desde hace demasiado tiempo.

[...]

Porque creo que podemos construir una nueva mayoría – no sólo para ganar sino para gobernar – para hacer algo de verdad por fin. No quiero oponer a la América Roja a la América Azul. Quiero ser el Presidente de los Estados Unidos de América. Y no sólo será una victoria demócrata, será una victoria americana.

Y es una victoria que necesita América ahora mismo.

No estoy en esta carrera para cumplir con alguna ambición de largo aliento o porque creo que es lo que me merezco. Nunca di por sentado que estaría aquí pero siempre he sabido que este viaje era improbable. Nunca he hecho un viaje que no lo fuera.

Estoy en esta carrera por lo que el Dr. King llamaba "la necesidad urgente de ahora": porque creo que es posible llegar demasiado tarde. Y esta hora casi nos ha alcanzado.

No quiero despertar en cuatro años y encontrarme con que millones de americanos siguen sin tener cobertura sanitaria porque no podían con la industria de los seguros.

No quiero ver que los océanos han subido unos cuantos centímetros o que el planeta ha llegado a un punto donde no hay marcha atrás porque no encontramos una manera de dejar de comprar petróleo a dictadores.

No quiero ver a más vidas americanos en peligro porque nadie tuvo el juicio o el valor de oponerse a una guerra equivocada antes de que enviásemos nuestras tropas a luchar.

No quiero ver a nuestros veteranos en las calles sin techos. No quiero enviar otra generación de niños americanos a escuelas del fracaso. No quiero ese futuro para mis hijas. No quiero ese futuro para vuestros hijos. No quiero ese futuro para América.

Estoy en esta carrera por la misma razón que luché por puestos de trabajo para los parados y por esperanza para los desesperanzados en las calles de Chicago; por la misma razón que luché por la justicia y la igualdad como abogado de derechos civiles; por la misma razón que luché por las familias de Illinois durante más de una década.

Porque nunca olvidaré que la única razón por la que me presento ante vosotros hoy es porque alguien, en alguna parte me defendió cuando estaba en peligro. Me defendió en momentos difíciles. Me defendió cuando no era popular hacerlo. Y porque ese alguien me protegió, unos cuantos más se unieron a él. Y unos cuantos miles más. Y unos cuantos millones más. Y manteniéndose firmes, con valor y un propósito claro, consiguieron de una manera u otra cambiar el mundo.

Por eso me presento, compañeros demócratas – para dar a nuestros hijos y nietos las mismas oportunidades que me dieron a mí.

Por eso me presento – para que el sueño americano siga vivo para los que tienen hambre de oportunidad, tienen sed de igualdad.

Por eso vengo ante vosotros, por eso os pido vuestro voto, por eso os pido que dejéis de acomodaros con lo que dicen los cínicos que tenemos que aceptarlo todo. En estas elecciones – en este momento – os animo a que alcancemos lo que sabemos que es posible. Una nación sana. Un mundo reparado. Una América que ha vuelto a creer. Muchas gracias a todos"

Escrito mientras escuchaba "Such great heights" de Postal Service

rajoy como leticia

Pues si, pues si, Aznar sigue con el toma que toma. Lo mismo alguien piensa que es para ganar algún voto, a mi me da que, estando las cosas como están, en el Partido Popular ya no buscan la victoria sino la menor derrota posible.

Tengamos en cuenta que Aznar y compañía se hicieron con el poder de la derecha española tras las elecciones de 1989, hace casi veinte años. De entonces a ahora siguen en el machito, y a ver quien los baja si no hay un descalabro electoral sin paliativos. Mantener el suelo de 2004 daría al aznarismo -arenas, zapalana, acebes, rajoy....-, la posibilidad de continuar en la planta noble de la calle génova.

Sólo es una intuición, no se, lo mismo me afectó terriblemente el capítulo de CSI de anoche -Horatio no mola nada-, pero a pesar de eso la tendencia de todas las encuestas es clara: el PSOE se distancia semana a semana y Rajoy tiene una capacidad de entusiasmar equivalente a la de Leticia Sabater. Quizá por eso Aznar esté tratando, con ese estilazo tan suyo, de mantener la tensión en el ala más radical del partido, para evitar que se desmovilicen y acaben mandándole a él y los suyos pa keli.

Escrito mientras escuchaba Sinnerman de Nina Simone

la espiral del silencio

“En algún lugar, probablemente en Italia, hay una ciudad pequeña con honrados habitantes y un conde y una condesa de un linaje local. Fuera de la ciudad, en un castillo sobre una colina, vive un hombre extraño con ideas sumamente raras. Nunca deja de sorprender a la gente. Quizá sería más exacto decir que en parte los sorprende y en parte los molesta, por lo que prefieren mantenerse a distancia de él.

Un domingo, ese hombre aparece en la ciudad llevando un unicornio con una cadena. La gente no sabe como reaccionar. Poco después, sin embargo, se ve también al conde y a la condesa paseando por la ciudad con un unicornio atado con una cadena. Esto hace que todos en la ciudad se compren un unicornio.

Al domingo siguiente, el extraño hombre del castillo aparece repentinamente con una górgona. La gente se pregunta qué ha pasado con el unicornio. El hombre les dice que se ha cansado del unicornio y que le ha salpimentado y asado a la parrilla. Todos quedan conmocionados. Pero cuando el conde y la condesa aparecen también con una górgona, el asombro se transforma en envidia, y las górgonas se ponen inmediatamente de moda.

Al tercer domingo, el hombre del castillo se presenta con una mantícora y dice a la gente que ha matado a la górgona. Al principio los vecinos se escandalizan; pero después todo sigue el curso habitual: el conde y la condesa se libran en secreto de su górgona y se impone de inmediato la moda de las mantícoras.

Pasa el tiempo. No vuelve a verse al extraño hombre del castillo. La gente esta segura de que también ha sacrificado a la mantícora. Se forma una comisión de ciudadanos para acabar con estos crímenes, y marchan hacia el castillo. Entran en él, pero lo que encuentran los detiene en seco: el extraño hombre está muriéndose en compañía de sus tres animales, el unicornio, la górgona y la mantícora. El unicornio simboliza los sueños de su juventud, la górgona su madurez, y la mantícora, su vejez.

Los habitantes de la ciudad abandonan sus ideas tan rápidamente como las había adoptado: eran sólo caprichos pasajeros. Para el extraño hombre del castillo, por el contrario, representaban la esencia de su vida. Gian Carlo Menotti titula su ballet: “El unicornio, la górgona y la mantícora” o “Los tres domingos de un poeta. Me gustaría explicar porqué creo que también podría haberse titulado “LA opinión pública”.

Todos nos identificamos con el poeta […] El poeta representa nuestra imagen del hombre como un ser fuerte, independiente e imaginativo. Y todos conocemos al conde y la condesa, superficiales “instituidores de tendencias”, sin ideas propias, pero con voluntad de ser líderes allí donde se encuentren. Pero a los que más despreciamos es a los que armonizan con la muchedumbre, burlándose al principio por ser diferentes de ellos, aceptando después todas las nuevas modas y erigiéndose finalmente en la autoridad moral.

Este es uno de los puntos de vista, y es como siempre se han sentido los extraños hombres de los castillos, los solitarios, los artistas y los intelectuales.

Ahora quisiera ponerme de parte del conde, la condesa y la gente del pueblo. Yo afirmo que apoyando al poeta negamos nuestra naturaleza social. Ni siquiera pensamos en el esfuerzo que realizan las personas que viven en una unidad social para mantener unida la comunidad […]

Estoy a favor del conde y la condesa porque las ideas del peta nunca se habrían propagado sin ellos. Ellos son los moderadores, los líderes de opinión que la sociedad necesita […]

Y la gente de la ciudad, la gente que sigue la multitud ¿qué sabemos de sus sentimientos, de sus sueños? ¿Qué sabemos de lo que sucede en su interior […]

Intentemos imaginarnos una sociedad que constase exclusivamente de solitarios, de extraños hombres del castillo. Una sociedad así, carente de naturaleza social o de miedo al aislamiento, es evidentemente imposible. Quizá no simpaticemos con la naturaleza social de los hombres, pero tenemos que intentar comprenderlos para no ser injustos con la gente que se mueve entre la multitud”.

Entre las páginas de “La espiral del silencio –opinión pública: nuestra piel social”- de Elisabeth Noelle-Neuman.


Escrito mientras escuchaba "Love theme from Spartacus", Terry Callier remezcado por Zero7.

Hands Up, I Love You

El título de este post es también el de la canción que más he escuchado esta semana, es de Madrugada, uno de mis grupos favoritos.

words that work

El libro "Palabras que funcionan -no es lo que dices, es lo que la gente escucha-" de Fran Kuntz, un referente en el ámbito de la comunicación que ha asesorado a cientos de empresas y líderes, tiene lo que tienen este tipo de libros. Está redactado en plan manual de autoayuda, y repite una y otras vez las ideas fuerza hasta que al lector no les queda más remedio que acordarse de ellas.

Hay alguna cosa interesante ,por ejemplo en el principio, las diez reglas básicas:

Simplicidad

Brevedad

Credibilidad

Consistencia

Novedad

Sonido y textura

Aspiraciones

Visualizaciones

Preguntas

Contexto e importancia.

Con frecuencia, en este tipo de libros hay muy buenas citas. He seleccionado la siguiente "No tengo tiempo para escribirte una carta breve, te escribiré una carta larga", es de Mark Twain.

Escrito mientras escuchaba "Finally" de The Frames

con rajoy, es posible

En el año 2004, el Partido Popular perdió, por primera vez en nuestra democracia, unas elecciones. De entonces a ahora siguen sembrando sus vientos en el campo de la extrema derecha.

Esta fotografía, la de los insultos a Zerolo durante los minutos de silencio en solidaridad con las víctimas del atentado de ETA, es el fruto de la actitud del Partido Popular durante esta legislatura. La tempestad.

Con Mariano Rajoy la intolerancia es posible. Y la cólera. Y el machismo. Y el rencor. Y el resentimiento.

Con Mariano Rajoy, los rostros del odio. Frente al odio, la serenidad.


Escrito mientras escuchaba "million faces" de Paolo Nutini

cariño, ceranía y solidaridad